北京伪dayBi

日前，北京的一处浮雕有名了：

由非常灵活的爱尔兰《卫报》本报记者具体来说报导，爱尔兰伦敦一处举世闻名浮雕Timepiece在我国北京被抄袭了。Timepiece浮雕早已在爱尔兰伦敦塔桥上矗立了40十多年，缔造了爱尔兰伦敦海港的发展史，与此同时它也是两个晷，具备命令天数的机能。而北京的那个浮雕也在苏州河边矗立了最少10年。

原本三座浮雕谁也不重新认识谁，但前不久，一名表演艺术发烧友来城市北京游览，看见了苏州河边的那个浮雕，只好将相片发送给Timepiece浮雕的译者Wendy Taylor，查问北京的这座浮雕与否与相关。起先，Wendy Taylor误以为没人用精致的Photoshop技术改了背景，当回过神来后，Taylor震惊了：这完全就是座复制品简直就是明目张胆的照搬它们唯一的不同就在于北京的复制品上仰角度较大。Taylor用太无耻了形容这一抄袭行为。Taylor表示，她早已联系了表演艺术家权利组织，还有我国与爱尔兰的政府。

之后，国内媒体纷纷报导了这一新闻。根据最新报导，相关负责单位在获悉报导后，早已将浮雕覆盖，并与11月30日一早着手将浮雕拆除。

（北京浮雕：我刚有名你们就拆我，555。。）

相关部门这种知错就改的态度以及反应的迅速程度是值得肯定的，虽然我觉得这其中媒体当居首功。

这一事件早已有了结果，但是，伪浮雕在我国早已不止一次出现了，我国著作权法早有规定，浮雕是美术作品的一种，受著作权法保护。抄袭浮雕作品与抄袭文学作品、绘画作品一样，是侵权著作权的行为。笔者这里与大家探讨一下浮雕的著作权问题。

不过，在探讨著作权之前，笔者对爱尔兰伦敦Timepiece浮雕与北京这座浮雕唯一的不同点——角度，进行了研究。

这三座浮雕的形象都是晷。晷是古代的一种计时器。在钟表发明以前，我们的祖先利用太阳照射物体的影子来命令天数。人类使用晷的发展史非常遥远，古巴比伦在6000年前就开始使用了，我国则是在3000十多年前的周朝。

晷分为地平式、赤道式、垂直式等不同种类。爱尔兰伦敦和北京的这三座都属于赤道式晷。赤道式晷都有两个特点，晷面平行于赤道面，大家感受一下：

（图片来自网络）

根据晷放置地点的纬度不同，晷面与地平面之间的夹角（图中蓝色的角）也不同，纬度越高，晷面与地平面之间的夹角越小。比如故宫里的晷与北京某著名大学校园里的晷：

北京故宫晷

北京某著名高校的晷

由于北京的纬度位置高于北京，所以从相片中可以看出，故宫中晷与地平面之间的夹角比北京的要小一些。

爱尔兰伦敦约在北纬51度，北京约在北纬31度，现在我们来比较爱尔兰伦敦Timepiece浮雕和北京的这座复制品：

竟然是爱尔兰伦敦Timepiece浮雕与地平面之间的夹角更大！前面说过，Timepiece浮雕具备命令天数的机能，是两个货真价实的晷。那么，由此可知……北京这座的建造者啊，你也太不走心了！你要说那不是浮雕而是个计时器我也没法信你啊！怎么对得起路过浮雕身边而想知道天数的北京市民！

下面，我们来分析一下浮雕的著作权问题。

浮雕与绘画、书法一样，属于美术作品的一种，受著作权法保护。Timepiece浮雕的译者Wendy Taylor认为北京浮雕抄袭了她的作品。判断作品与否构成抄袭，目前世界普遍公认的判定原则是接触+实质性相似原则，即因与此同时满足接触和实质性相似两个要件。

著作权侵权中的接触是一种推定，北京高院在琼瑶诉于正案中论述道接触是指被诉侵权人有机会接触到、了解到或者感受到权利人享有著作权的作品。接触可以是一种推定。权利人的作品通过刊登、展览、广播、表演、放映等方式公开，也可以视为将作品公之于众进行了发表，被诉侵权人依据社会通常情况具备获知权利人作品的机会和可能，可以被推定为接触。由于爱尔兰伦敦Timepiece浮雕是公开的，因此可以推定，北京浮雕的译者有接触爱尔兰伦敦浮雕的可能。

关于实质性相似，从相片中可以看出，三座浮雕从基座（均为圆台形、均由长方体石块拼接而成）到晷的支撑方式（均为三根铁索）、晷面设计（晷面为镂空环形、均以不同数目的圆点表示不与此同时刻）、晷针设计（均从支撑铁索处伸出）均高度相似，唯一的不同点只有晷面的角度（至于晷面的角度，前文早已分析过了……），这种情况下当然构成实质性相似。

再看爱尔兰伦敦Timepiece浮雕与否存在不受著作权保护的事由。具体来说，该作品的译者在世，还控诉来着，该作品当然在保护期内。其次，虽然晷这种计时方式属于历法，不受著作权法保护，但晷的模样可以有千万种，Timepiece浮雕是Wendy Taylor具备独创性的表演艺术表达，这一表达本身受著作权法保护。再次，我国法律规定，对设置或者陈列在室外公共场所的表演艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像属于合理使用，不构成侵权，但在本案中，明显不属于以上情况。因此，在北京浮雕伪爱尔兰伦敦Timepiece浮雕这件事上，不存在不受著作权法保护的合理事由。

总结以上，笔者认为，北京的这座浮雕与爱尔兰伦敦的浮雕构成实质性相似，涉嫌侵犯爱尔兰伦敦浮雕的著作权。

那么，北京的浮雕侵犯了爱尔兰伦敦浮雕的哪些权利呢？第一，由于这三座浮雕几乎完全相同，北京浮雕侵犯了爱尔兰伦敦浮雕的复制权；第二，北京浮雕陈列在公开的环境中，侵犯了爱尔兰伦敦浮雕的展览权；第三，北京浮雕与否侵犯了改编权呢？笔者认为没有，著作权法规定，改编权是改变作品、创作出具备独创性的新作品的权利，而北京浮雕仅仅改变了原浮雕的角度，这一改变不具备独创性，没有创造出具备独创性的新作品，没有侵犯改编权；第四，北京浮雕与否侵犯了保护作品完整权呢？虽然北京浮雕具备东施效颦的效果，但并没有对原作品进行故意的歪曲、篡改，没有实质性改变原作品要表达的思想感情，也未对原作品译者的声誉造成损害，因此，并没有侵犯保护作品完整权。

接下来，侵权的主体有哪些呢？在北京浮雕这一事件中，相关方侵犯的是复制权和展览权，那么实施复制和展览主体则是涉嫌侵权的主体，包括：浮雕的设计者、是委托作品的情况下浮雕的委托方、浮雕的建造者、管理者等等。

Timepiece浮雕的译者原本担心自己对纠正北京这座明目张胆的复制品无能为力，现实是，北京的这座复制品早已在很短的天数内被拆除了。但伪浮雕在我国也不是第一次发生，笔者选取了几例，大家感受一下：

左图为芝加哥云门浮雕，右图为新疆克拉玛依大油泡浮雕。

据悉，山东大宁的这座浮雕经山西省临汾市中级人民法院调解，原被告达成和解，被告拆除该浮雕，向原告当面道歉并赔偿一定的经济损失。

左图为美国费城James McNabb设计公司的城市系列作品，右图为深圳北站东广场的浮雕《发展的深圳》。两者同样是两个圆环里有许多的建筑，但深圳该浮雕的译者说浮雕为其原创，原浮雕仅有建筑，且为小型室内浮雕，其作品由轨道、车轮和城市组成，为大型室外浮雕。笔者认为，浮雕与否构成抄袭与大小无关，但这两件作品的确存在较明显的差异，与否构成抄袭还需结合更多证据细细分析。

最后，希望浮雕界的人们能够加强知识产权意识，或者学习北京知错就改的精神。

（本文为授权发布，未经许可不得转载）